法律服务热线

17368738264

您当前位置: 首页 律师文集 律师文章案例

最高法观点:合同法解释二第29条中的“损失”包括哪些?(附详细说明)


【裁判要旨】

1、根据体系解释的原理,从《合同法》第一百一十三条第一款和第一百一十四条第二款的规定来看,“造成损失”和“造成的损失”中的“损失”,不仅仅是指实际损失,还应包括合同履行后可以获得的利益。2、对于一般金融借款合同,只要约定的利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计不超过年利率24%,就没有适用《合同法》第一百一十四条第二款要求调减违约金的余地,当然更没有适用《合同法司法解释二》第二十九条的前提。

中华人民共和国最高人民法院

民 事 判 决 书

(2018)最高法民终355号

上诉人(一审原告):中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司。住所地:甘肃省兰州市城关区东岗西路***号甘肃金融国际大厦*****层。

负责人:林华喆,该公司总经理。

被上诉人(一审被告):庆阳市智霖房地产开发有限公司。住所地:甘肃省庆阳市西峰区广场路**号。

法定代表人:李小梅,该公司总经理。

被上诉人(一审被告):庆阳智霖实业有限公司。住所地:甘肃省庆阳市西峰区广场路**号。

法定代表人:赵智霖,该公司总经理。

被上诉人(一审被告):赵智霖,男,1963年1月20日出生,汉族,住甘肃省庆阳市西峰区。

被上诉人(一审被告):李小梅,女,1963年7月3日出生,汉族,住甘肃省庆阳市西峰区。

上诉人中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司(以下简称信达甘肃分公司)因与被上诉人庆阳市智霖房地产开发有限公司(以下简称智霖房产)、庆阳智霖实业有限公司(以下简称智霖实业)、赵智霖、李小梅债权债务概括转移合同纠纷一案,不服甘肃省高级人民法院(2017)甘民初69号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人信达甘肃分公司委托诉讼代理人杨向赟、富彬茹,被上诉人智霖房产、智霖实业、赵智霖、李小梅共同委托诉讼代理人赵文卿、常家恺到庭参加诉讼。本案经依法延长审限,现已审理终结。

一审法院认定事实:2014年5月21日,信达甘肃分公司与智霖实业、智霖房产签订《重组协议》[协议编号:信甘-A-2014-003]约定,智霖实业以3亿元的价格向信达甘肃分公司转让其对智霖房产享有的3.407亿元的债权,信达甘肃分公司分两期向智霖实业支付该3亿元的价款(首次支付2亿元,第二期收购款为1亿元),债务重组宽限期为24个月,重组宽限补偿金年利率为7.23%,并对首期还款计划作了约定。在该首期还款计划中明确了重组债务偿还金额为22713万元,重组宽限补偿金为3287万元,共计2.6亿元。同日,信达甘肃分公司与智霖实业、智霖房产签订《债权收购暨债务重组抵押合同》(以下简称《抵押合同》)[协议编号:信甘-A-2014-003-01]约定,智霖房产、智霖实业以《抵押物清单》所列财产为《重组协议》约定的首期和二期收购重组的主债务(包括但不限于收购价款的退回义务、收购价款的调减义务、重组债务、重组债务宽限补偿金)及因违反《重组协议》而产生的其他应付款项(包括但不限于违约金、赔偿金)及债权人实现主债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)提供抵押担保。智霖房产,智霖实业分别在甘肃省庆阳市房地产交易与权属登记管理中心办理抵押登记。

一审法院认为,信达甘肃分公司与智霖实业、智霖房产、赵智霖及李小梅于2014年5月21日签订的《重组协议》《抵押合同》《质押合同》《保证合同》,2016年1月7日签订的《展期协议》《补充抵押合同》,2016年12月30日签订的《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规强制性规定,属有效合同,各方当事人应当依照合同约定履行义务。关于该案案由的定性问题。《重组协议》约定智霖实业将其对智霖房产享有的3.407亿元债权以3亿元的价格转让给信达甘肃分公司。依照《合同法》第六十条、第七十九条、第一百一十四条第二款、《合同法司法解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定,判决:一、智霖房产于判决生效之日起十五日内向信达甘肃分公司支付重组债务本金及宽限补偿金共计18392.28万元及违约金(自2017年7月10日起,以18392.28万元为基数,按年利率6%计算至实际给付之日止);二、如智霖房产不履行上述给付义务,信达甘肃分公司有权分别对智霖房产未解押的抵押财产和智霖实业提供的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿;三、赵智霖、李小梅对智霖房产上述给付义务承担连带清偿责任;四、智霖实业、赵智霖、李小梅承担担保责任后有权向智霖房产追偿;五、驳回信达甘肃分公司其他诉讼请求。案件受理费961415元及保全费5000元,由智霖房产、智霖实业、赵智霖及李小梅共同负担。

二审中,各方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实依法予以确认。

综上所述,信达甘肃分公司的上诉请求部分成立,予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:

一、撤销甘肃省高级人民法院(2017)甘民初69号民事判决;

二、庆阳市智霖房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内向中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司支付重组债务本金及宽限补偿金共计18134.45万元及违约金(自2017年3月26日起,以18134.45万元为基数,按日万分之五计算至实际给付之日止);

三、如庆阳市智霖房地产开发有限公司不履行上述给付义务,中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司有权分别对庆阳市智霖房地产开发有限公司未解押的抵押财产和庆阳智霖实业有限公司提供的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿;

四、赵智霖、李小梅对庆阳市智霖房地产开发有限公司上述给付义务承担连带清偿责任;

五、庆阳智霖实业有限公司、赵智霖、李小梅承担担保责任后有权向庆阳市智霖房地产开发有限公司追偿;

六、驳回中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司其他诉讼请求。

一审案件受理费961415元及保全费5000元,由庆阳市智霖房地产开发有限公司、庆阳智霖实业有限公司、赵智霖及李小梅共同负担。二审案件受理费194762.5元,由庆阳市智霖房地产开发有限公司、庆阳智霖实业有限公司、赵智霖、李小梅负担191892.7元,由中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司负担2869.8元。

审   判   长 杨永清

审   判   员 王 涛

审   判   员 丁广宇

二〇一八年八月二十九日

法 官 助 理 钟丽丹

书   记   员 李晓宇

来源:律师同城


【免责声明】:

本网站对转载、分享的内容、陈述、观点判断保持中立,不对所包含内容的真实可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保证,仅供读者参考!

 

【版权声明】:

本文图文转载于网络,版权归原作者所有,仅供学习参考之用,禁止用于商业用途,如涉及作品内容、版权和其他问题,请在30日内联系删除!